Relevé de décisions du CD du 28 avril 2020

Compte-rendu du comité directeur 28 avril 2020

Présents : Manuela Martini, Anne Conchon, Lionel Kesztenbaum, Mathieu Arnoux, Dominique Barjot, Fabien Cardoni, Loïc Charles, Guillaume Daudin, Sabine Effosse, Laurent Feller, Patrick Fridenson, Laurent Herment, Marguerite Martin, Nicolas Marty, Niccolò Mignemi, Laure Quennouëlle-Corre, François Rivière, Matthieu Scherman, Pierre Sicsic, Béatrice Touchelay et Catherine Virlouvet

Excusés: Régis Boulat, Jean-Claude Daumas, Cécilia D’Ercole, Virginie Mathé et Alessandro Stanziani.

La réunion (réalisée en visio-conférence) débute à 14h.

Relevé des décisions

1. Financement des posters numériques au WEHC Paris 2021

L’AFHE accepte de doter deux prix, d’un montant maximum de 500 euros chacun, pour des supports numériques primés au WEHC Paris 2021. Le premier concerne un projet relatif à la diffusion de la recherche ; le second porte sur une innovation digitale au service de la recherche.

2. Point sur la diffusion des messages sur la liste de l’AFHE

Conformément à la motion adoptée par le comité directeur le 4 février 2019 relativement à la modération de la liste AFHE, il est rappelé que celle-ci ne concerne que les messages en rapport avec l’histoire économique.

4. Partenariat avec la ‘Société d’économie politique et d’histoire économique du Japon’

Le comité directeur se prononce à l’unanimité pour une réponse favorable et rapide.

Relevé de décision du Comité directeur du 7 septembre 2020

 

Manuela Martini, Anne Conchon, Lionel Kesztenbaum, Dominique Barjot, Gérard Beaur, Fabien Cardoni, Loïc Charles, Guillaume Daudin, Jean-Claude Daumas, Sabine Effosse, Laurent Feller, Patrick Fridenson, Pierre-Cyrille Hautcoeur, Laurent Herment, Virginie Mathé, Marguerite Martin, Nicolas Marty, Michèle Merger, Niccolò Mignemi, Laure Quennouëlle-Corre, François Rivière, Cécile Sabathier, Matthieu Scherman, Pierre Sicsic, Alessandro Stanziani, Béatrice Touchelay et Catherine Virlouvet

***
La réunion (à l’Ehess, 105 boulevard Raspail, ainsi qu’en visio-conférence) débute à 14h.

Relevé des décisions

1. Assemblée générale 2020

La date du 11 décembre (après-midi) est confirmée. Le titre (provisoire) de la table-ronde qui y sera associée est ‘Institutions et développement économique dans une perspective globale’.

2. Congrès de l’AFHE 2022 reporté en 2023

En raison du report du WEHC Paris en juillet 2022, il a été décidé de différer en 2023 le congrès de l’AFHE qui aurait dû se tenir à la fin de l’année 2022

3. Prix de Master 2 AFHE-RUCHE

Le règlement de la bourse de Master 2 qui sera délivrée en 2020 conjointement par l’AFHE et le RUCHE est adopté.

Bourse de master en histoire économique et histoire de l’environnement 2020-2021

Article 1 : Présentation de l’opération

Le RUCHE et l’AFHE (Association Française d’Histoire Économique) souhaitent encourager la recherche croisant histoire économique et histoire de l’environnement. Les travaux faisant l’objet de la candidature à la bourse peuvent relever de diverses disciplines de sciences humaines et sociales, mais doivent présenter une dimension historique et être rédigés en langue française.

Ce soutien s’adresse aux étudiant.e.s de toutes nationalités inscrit.e.s en master 2 dans une université ou dans un établissement supérieur public français, à l’exception des fonctionnaires déjà rémunérés pour leurs études.

Article 2 : modalités de versement de la bourse

La bourse est d’un montant de 1000 euros, versé par moitié suite à la sélection puis une fois le mémoire terminé.

Après sélection, si le candidat ou la candidate confirme l’acceptation de la bourse, il ou elle s’engage à terminer sa recherche et à transmettre le mémoire final à l’AFHE et au Ruche (voir annexe « acte d’engagement »).

Article 3 : Dossier de candidature

Au plus tard le 31 octobre 2020, chaque candidat.e soumet un dossier de candidature comportant :

  • l’acte d’engagement annexé au présent règlement : version PDF ou version word ;
  • un document de 2 à 3 pages maximum décrivant son sujet et l’approche envisagée, ainsi qu’une courte bibliographie indicative et un état des sources ;
  • un CV ;
  • une attestation d’inscription valide pour l’année universitaire 2020-2021 ou un scan de la carte d’étudiant.e avec mention « 2020-2021 ».

Ce dossier sera adressé par voie électronique à Stéphane Frioux, président du RUCHE stephane.frioux@univ-lyon2.fr et à Manuela Martini, présidente de l’AFHE  afhe.association@gmail.com

Article 4 : Modalités de sélection des dossiers

Un jury composé à moitié de personnes du RUCHE et de l’AFHE délibèrera en novembre et le résultat sera affiché sur le site des associations. Les critères d’attribution sont : la qualité et la nouveauté du projet présenté, l’utilisation d’un corpus de sources primaires écrites, archéologiques ou orales.

La lauréate ou le lauréat sera invité à présenter ses travaux lors d’un séminaire, d’une assemblée ou d’une rencontre publique, et son mémoire pourra, une fois achevé et soutenu, être mis à disposition sur les sites du RUCHE et de l’AFHE. 

L’Association française d’histoire économique aux Rendez-Vous de l’histoire de Blois

L’Association française d’histoire économique et ses membres seront présents dans les tables rondes et débats suivants  (cliquer sur « continuer la lecture » avant de pouvoir cliquer sur les titres ci-dessous) :

Continuer la lecture de L’Association française d’histoire économique aux Rendez-Vous de l’histoire de Blois

PODCAST vidéo et audio : webinaire Finances publiques et approvisionnement en sortie de crise : regard sur le passé

Le webinaire n°1 de l’AFHE, qui s’est tenu le 28 mai 2020, est désormais disponible en podcast vidéo et audio :
https://www.canal-u.tv/producteurs/afhe/2020.0/webinaire
(pour accéder à l’audio seulement : aller sur l’onglet « téléchargements »)

Programme

 

Éric Monnet, nominé au prix du meilleur jeune économiste 2020 : politique, monnaie, finance et banques aux XIXe et XXe siècles

À l’occasion de sa nomination pour le prix du Prix du meilleur jeune économiste (décerné par Le Monde et le Cercle des économistes), Éric Monnet présente ses recherches dans le champ de l’histoire économique. Il a été vice-président de l’AFHE de 2016 à 2019.

1- Entre macroéconomie et histoire politique
2- Les années 1930 : une crise bancaire sous-estimée
3-  À la croisée des statistiques et des décisions politiques : quelques influences
4- Banques centrales et investissement, de la reconstruction à la lutte contre le réchauffement climatique
5- Le tournant vers  le marché (années 1970-1980)
6- Le système monétaire d’avant 1914 et la zone euro
7- Le mythe de Bretton Woods
8- La Banque de France et la dette publique depuis 1914 : un cache-cache statistique
9- Statistiques, causalités multiples et institutions : des relations complexes

Continuer la lecture de Éric Monnet, nominé au prix du meilleur jeune économiste 2020 : politique, monnaie, finance et banques aux XIXe et XXe siècles

Mise à jour de la liste des thèses d’histoire économique depuis 1985

L’Association Française d’Histoire Économique, grâce à un travail collectif, a mis à jour la liste des thèses abordant l’histoire économique grâce à une sélection des données du site theses.fr et aux résumés de thèses qui lui ont été soumis ici.

Sur la page Titres des thèses en histoire économique (depuis 1985), vous trouverez 1211 thèses de doctorat qui ont abordé l’histoire économique entre 1985 et 2019, classées par ordre chronologique inverse des dates de soutenance, des plus récentes aux plus anciennes.

Des pages spécifiques ont été élaborées pour regrouper les thèses abordant certaines périodes historiques :

Bonne consultation !

WEBINAIRE : Finances publiques et approvisionnement en sortie de crise : regard sur le passé

28 mai 2020 (17h-18h30), mise en ligne des vidéos dimanche 5 juillet 2020

Association française d’histoire économique

Pour revoir le webinaire en vidéo ou l’écouter en podcast : https://www.canal-u.tv/producteurs/afhe/2020.0/webinaire

Programme

Lire la suite

Appel à candidature : Doctorants/post-doctorants, 9e école d’été d’histoire économique (Moyen Âge – époque moderne) de Suse, 26-28 août 2020

Thématique : Circulation des savoirs et dynamiques économiques aux époques médiévale et moderne : mobilités des hommes, transferts techniques et enjeux territoriaux (Moyen Âge-époque Moderne)

Theme : Knowledge circulation and economic dynamics during the Middle Ages and the Modern Period. Human mobility, technical transfers and territorial issues

La thématique retenue cette année – « Circulation des savoirs et dynamiques économiques aux époques médiévale et moderne : mobilités des hommes, transferts techniques et enjeux territoriaux » est à la croisée de l’histoire culturelle et de l’histoire économique. Cette thématique permettra également de poursuivre et d’approfondir celles qui ont été développées les années précédentes (La valeur des choses, La pauvreté, Les biens communs, Les moyens de paiement, La qualité, L’organisation du travail, Les écritures de l’économie, Entreprendre).

Voir le projet scientifique détaillé ici

Lieu et dates : Suse (Piémont, Italie) du 26 au 28 août 2020

Arrivée des participants le 25 août dans l’après midi. Nuit d’hébergement supplémentaire prise en charge si départ le 29 août.

Modalités d’inscription pour les doctorants / postdoctorants

Des places sont disponibles dans le programme provisoire (voir ici) pour les jeunes chercheurs – doctorants ou post-doctorants – en histoire économique médiévale et moderne, en économie ou en sociologie. Les langues de travail étant l’anglais et le français, les candidats devront avoir une connaissance minimale des deux langues (l’expression orale se fera dans la langue de son choix).
Il sera demandé aux candidats une communication orale de 15 minutes en rapport avec le sujet des journées. Cette communication se fera à partir de la présentation d’un fonds d’archives ou d’une source d’histoire économique qui a été au cœur de leur recherche.
L’organisation prendra en charge l’intégralité du séjour sur place. Les frais de déplacement (aller-retour) seront remboursés jusqu’à 200 euros.
Le nombre des places étant limité, les candidatures seront examinées par un comité de sélection composé des organisateurs scientifiques des journées (réponse le 9 juin).
Le dossier (en anglais ou en français) comprendra :

  • Un curriculum vitae détaillé
  • Une présentation (2 pages minimum) du sujet de doctorat, des sources utilisées et de la communication orale envisagée.

Les dossiers de candidature sont à envoyer avant le 25 mai 2020 à emmanuel.huertas@univ-tlse2.fr (réponse le 9 juin)

Organisateurs / comité scientifique

Michela Barbot (CNRS ENS Cachan, Idhes), Patrice Baubeau (Univ. Paris-Nanterre, Idhes), Marc Bompaire (EPHE, Saprat), Julie Claustre (Univ. Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Lamop), Anne Conchon (Univ. Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Idhes), Laurent Feller (Univ. Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Lamop), Agnès Gramain (Université de Lorraine, Beta), Emmanuel Huertas (Univ. Toulouse Jean-Jaurès, Framespa), Jean-François Moufflet (Archives Nationales)

Institutions partenaires

L’école d’été d’histoire économique rassemblera des chercheurs, des enseignants-chercheurs, des chercheurs postdoctoraux et des doctorants de toutes nationalités. Les institutions partenaires sont : l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, l’Université de Toulouse Jean-Jaurès, l’EPHE, les Archives Nationales et le CNRS. Les laboratoires impliqués sont les suivants : LAMOP (UMR 8589, Paris 1/CNRS), FRAMESPA (UMR 5136, Toulouse 2/CNRS), SAPRAT (EA 4116 EPHE), IDHES (UMR 8533 Paris 1/CNRS). La manifestation reçoit également l’appui financier du LabEx HASTEC (Histoire et Anthropologie des Savoirs, des Techniques et des Croyances) et se déroule sous le patronage de l’Association Française d’Histoire économique (AFHé).

Projet scientifique en PDF : ici

Programme provisoire en PDF : ici

Les années 1930 en France : quelle(s) crise(s) ?

 

 décembre 2018. Assemblé générale de l’Association française d’histoire économique, Université Paris Dauphine.

 

Intervenants et thèmes (dans l’ordre des interventions)

  • Elie Benjamin-Loyer (doctorant Paris-Nanterre IDHES, UNESCO) :

L’immigration, variable d’ajustement d’un système en crise ? Rigueurs nouvelles du droit, criminalisation du séjour illégal, expulsion et refoulements en France (1929-1939)

  • Raphaël Orange-Leroy (doctorant, laboratoire AGORA, Université Cergy-Pontoise) :

Économistes et traumatisme des années 1930 dans la crise du système de Bretton Woods

  • Stefano Ungaro (économiste à l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution) :

La crise bancaire française des années 1930 : nouvelles recherches

  • Marine Simon, (doctorante Université de Rouen Normandie, GRHis EA 3831) :

 L’industrialisation de la basse-Seine dans  les années 1930 : un moment décisif ? 

  • Introduction et modération par Eric Monnet (EHESS)

 

Eric Monnet. L’idée de cette table ronde a germé lorsque le Président de l’AFHE, Guillaume DAUDIN, a demandé : « Sur quel thème pouvons-nous faire une table ronde cette année, lors de l’Assemblée générale ? » et il proposait « est-ce que, par exemple, il y a un projet ANR (Agence Nationale pour la Recherche) en cours qui pourrait donner lieu à discussion ? ». Et il se fait qu’avec Angelo RIVA et Patrice BAUBEAU qui ne sont pas ici, nous avons en cours effectivement, un projet financé par l’ANR sur la crise financière et bancaire en France pendant les années 30.  La table ronde qui suit va aborder les questions bancaires et financières, mais surtout le contexte général de cette décennie si particulière.

Ce qui nous nous intéresse en particulier ici, c’est comment la crise récente (depuis 2008), crise économique mais aussi politique a, en fait, fait germer des nouveaux questionnements sur cette crise des années 30. Les comparaisons entre les deux crises ont été tellement fréquentes que ça a renouvelé certaines approches historiographiques. Je pense que les participantes et participants à cette table ronde montreront qu’on peut avoir des approches très larges sur cette crise et je leur ai demandé particulièrement aussi de réfléchir à la question de la temporalité puisque finalement, la première question qu’on peut se poser en tant qu’historien, c’est : « Est-ce qu’il y a une unité de cette décennie, les années 30, où en est la recherche sur cette question » ?

Et la deuxième question que je leur ai posée, c’est de faire aussi un petit point sur la synthèse du renouvellement historiographique, particulièrement utile dans le cadre de cette assemblée générale de l’Association française d’histoire économique.

Et, comme vous le voyez et vous le savez, c’était aussi l’occasion pour l’Association, puisque le prix de thèse est décerné une année sur deux (il l’a été l’année dernière et le sera l’année prochaine), de mettre en valeur d’une autre manière les travaux des doctorants et post-doctorants.

Élie-Benjamin Loyer :

Permettez-moi avant de poursuivre de remercier les organisateurs, en particulier Éric MONNET et Patrice BAUBEAU, qui ont eu la gentillesse d’accueillir un spécialiste d’histoire sociale, bien ignorant de l’histoire économique telle qu’elle se fait aujourd’hui.

Mon cœur de travail est effectivement éloigné des préoccupations économiques, puisque je m’arrête avant tout sur les questions d’histoire pénale et d’histoire des migrations. Pourtant les enjeux se croisent. Travailler sur les étrangers qui passent devant la justice pénale, puisque c’est là le sujet de mon travail doctoral, conduit immanquablement à s’intéresser à une histoire de la fabrique du droit, mais aussi à ses conséquences concrètes, c’est-à-dire sa mise en pratique par la justice, par les praticiens dans les tribunaux, et par la police.

Mon terrain d’investigation va plus loin, jusque dans les années 1880 : cela permet sans doute de mieux déterminer la spécificité des années 1930, puisque c’était l’une des questions qui nous étaient posées aujourd’hui afin d’alimenter la réflexion collective.

De mon point de vue, cette spécificité existe sans le moindre doute. Encore faudrait-il distinguer deux séquences comme le suggérait Virginie Sansico : l’une qui commence à la fin des années 1920 et qui s’achève en 1934-35 ; et une autre qui se finit en 1939-1940, tant les lois de juillet 1940 et les premières législations de Vichy me paraissent être dans le prolongement des décisions prises à partir de 1934-1935.

Ce qui interpelle d’abord, c’est un paradoxe chronologique.

Comment expliquer qu’entre 1935 et 1938, la législation relative aux étrangers se soit très brusquement durcie ? Certains commentateurs ont voulu pointer du doigt, comme une conséquence de la crise, la loi de 1932 qui ambitionne de « protéger la main d’œuvre nationale ».

Sans doute ; mais il ne faudrait pas exagérer la rupture. En terme de droit, la loi de 1932 prolonge des dispositifs anciens qui existaient depuis 1899 ; au contraire le décret du 30 octobre 1935 et surtout les décrets-lois de mai 1938, rénovent tout ce qui relève de la police des étrangers, selon l’expression consacrée à l’époque. La différence est de taille : on passe d’une gestion comptable des flux à l’instauration d’une insécurité juridique inédite.

Pourquoi, en 1938, donner un pouvoir discrétionnaire absolu à l’administration ? pourquoi faire de la présence irrégulière des étrangers sur le territoire un délit pénal, qui est une décision inédite qui fonde littéralement le régime contemporain des sans-papiers ? pourquoi organiser cette insécurité juridique alors qu’est déjà fait l’essentiel du travail de refoulement, de rapatriement, de réajustement des populations laborieuses aux besoins réels de l’appareil productif ?

Car en effet, à y regarder de plus près, les réactions de refoulement et de rapatriement précédent nettement les mesures législatives.

Dès 1930, les autorités françaises jouent sur les flux d’entrées en limitant les entrées légales qui passent de 120 000 en 1930 à 25 000 en 1931. Ce ralentissement s’accompagne également d’une augmentation des refoulements, qu’il est extrêmement délicat de quantifier globalement mais que l’on peut déterminer à l’échelle départementale.

Je prendrais ainsi l’exemple très local de la Meuse et plus particulièrement de Bouligny, qui abrite de nombreux ouvriers étrangers employés dans l’un des secteurs les plus tôt touchés par le ralentissement de l’activité économique : l’extraction du fer.

Dès les premiers signes de stagnation de la production, en 1931, la préfecture refoule en effet de nombreux travailleurs étrangers, considérés comme surnuméraires. Au contraire, en 1934-1935, lorsque la législation change et devient nettement plus répressive, on ne refoule plus à Bouligny. Et tout porte à croire qu’on ne refoule plus non plus, ou beaucoup moins, à l’échelle de la France.

La nouvelle législation de 1935 et 1938 ne répond donc pas forcément à un besoin pratique, soulignant ainsi toutes les limites du préjugé utilitariste. L’essentiel de la perte de population étrangère en France se fait d’ailleurs en 1931 et 1936, avant que la législation ne se durcisse.

Comment expliquer alors ce durcissement, si ce n’est pas avant tout ou surtout pour des raisons pratiques et utilitaires ?

On peut ici faire deux hypothèses.

La première est girardienne et symbolique. En décidant d’une nouvelle législation très restrictive, on construit la communauté, on montre à voir la cohésion de la communauté nationale mise à mal par des difficultés économiques et internationales. Difficile de ne pas accorder de crédit à cette explication, que je ne suis d’ailleurs pas le premier à proposer pour ces années 1930.

Je voudrais formuler une seconde hypothèse, celle d’une communication politique rendue nécessaire. J’emprunte cette hypothèse qui tranche nettement avec une tendance téléologique apparaissant bien vite dès que l’on parle de « crise », à la lecture de Cornélius Castoriadis. La crise n’a pas forcément en elle de dimension négative, puisqu’elle appartient dans son sens initial grec au vocabulaire médical et caractérise un moment d’incertitude, nous rappelle-t-il au début de L’institution imaginaire de la société.

Moment qui s’achève avec le « kairos » qui résout l’incertitude et que Cornélius Castoriadis décrit comme une « occasion critique, conjoncture dans laquelle il importe que quelque chose soit fait ou dit ».

Au cœur de la crise, d’après lui, ne se trouve donc pas l’impuissance du politique, mais bien la nécessité du politique. Il y a nécessité à agir, même si en réalité les réactions ont été bien plus précoces, comme j’ai essayé de le rappeler ; et quelle meilleure action, quelle action plus visible, que la Loi ?

Peut-être que la sévérité de ces lois, la raideur de la posture, ont avant une tout une portée de communication politique. Plutôt que de donner l’impression de ne rien faire et de subir, dire que l’on fait afin de répondre à ce besoin du politique dont Castoriadis rappelle qu’il se niche au cœur de la crise. Publiciser l’action publique, réaffirmer l’emprise du pouvoir administratif, c’est l’une des manières de témoigner de sa détermination à lutter contre la crise, quitte à perdre en efficacité concrète de l’action.

J’en veux pour preuve un phénomène sinon incompréhensible. Si le chiffre des expulsions, c’est-à-dire le nombre d’arrêtés d’expulsions, explose dans la deuxième moitié des années 1930, s’effondre au contraire la part de notifications, c’est-à-dire d’étrangers à qui l’on a effectivement signalé qu’ils étaient expulsés. À la fin du XIXe siècle, 94% (pour une marge d’erreur de 4,5%) des expulsés se voient notifier leur expulsion ; en 1938-1940, cette proportion tombe à 42%. À quoi donc peut servir d’expulser des gens qui ignorent qu’ils le sont, si ce n’est par la volonté de mettre en scène l’action publique, à destination des citoyens, mais aussi de la puissance publique elle-même, qui fait ainsi la preuve de sa capacité et de sa pertinence à régler cette crise.

Au terme de ce propos, apparait la complexité d’une crise protéiforme, dont les échelles sont très variées.

L’intérêt de la notion d’échelle est qu’elle permet d’articuler, mieux que ne le fait la notion de chronologie, des expressions parfois contradictoires en fonction des échelles d’observation : au rapport de succession et de causalité, on substitue le rapport d’échelles et la question de la discontinuité pour expliquer ce « nouveau » qui manifestement surgit au milieu des années 1930.

Il est des échelles différentes de la crise, qu’il est crucial de saisir pour mieux comprendre comment on a pu passer d’une crise économique à une crise du modèle républicain et de la légalité. J’espère en avoir tracer les jalons rapides et entremêlés pour ce qui concerne les étrangers de France dans ces années 1930.

Je vous remercie de votre attention.

 

 

Raphaël Orange-Leroy : Je vous remercie d’avoir accepté cette proposition d’autant que je ne travaille pas spécialement sur les années 1930, mais plutôt sur la fin du système de Bretton Woods et en particulier sur les relations entre le FMI et la CNUCED entre 1964 et 1976.

            Je ne parlerai, pour ma part, pas de la crise financière, mais plutôt de l’étalon de change-or et de la façon dont les années 1930 ont fait évoluer la pensée sur l’étalon or et comment cela a perduré, notamment pendant la fin du système de Bretton Woods.

Avant cela peut-être vous faire un bref rappel du contexte historique et de l’historiographie. Comme vous le savez, le système monétaire international de l’étalon de change or est souvent considéré comme l’une des causes principales de la crise des années 1930. Il a été constitué en 1922 par la conférence de Gênes en permettant aux banques centrales de considérer les devises étrangères comme des réserves sans avoir à les convertir en or. Ce faisant il a accéléré les échanges monétaires et soutenu l’intégration financière mondiale pendant les périodes de forte croissance entre 1923 et 1929. Mais à partir du début de la Grande Dépression, ces facilités de circulation du capital ont participé aux transferts à l’origine de l’effondrement en chaîne des économies européennes.

            Cette lecture est assez classique, mais à l’exception des recherches de Milton Friedman et d’Anna Schwartz[1], elle n’a pas été mise plus en valeur que ça avant les trente dernières années. John Kenneth Galbraith en 1955[2] et Charles Kindleberger en 1973[3] insistent plutôt sur l’absence de réaction des banquiers centraux et pour Kindleberger, sur le refus des États-Unis d’assumer leur rôle d’économie hégémonique, rôle qui est défini par cinq fonctions : le maintien d’un marché ouvert, le maintien de taux de change stables, l’assurance de flux de prêt à long terme, la coordination internationale des politiques économiques et le rôle de prêteur en dernier ressort.

            Depuis, Barry Eichengreen a remis le système monétaire au centre de la crise des années 1930, dans Golden Fetters, l’étalon or de la Grande Dépression, 1919–1939, qui a été publié en 1992. Envisageant, pour sa part, la question sur le long terme, il écrit que « L’étalon de change-or des années 1920 a préparé la scène pour la dépression des années 1930 en accroissant la fragilité du système monétaire international. Il a été le mécanisme qui a transmis les impulsions déstabilisatrices depuis les États-Unis vers le reste du monde. Il a amplifié le choc initial, il a été le principal obstacle empêchant l’action, la contrainte, retenant les politiques d’aider les banques, d’arrêter les faillites et les fermetures[4]».

            Cette lecture a été accentuée, dans les années 2000, par Harold James en montrant par exemple l’impuissance de la banque des règlements internationaux à assurer la coordination des banques centrales[5]. Enfin la continuité entre la crise des années 1930 et la constitution d’un système de Bretton Woods assurant stabilité d’échanges, flux de capitaux à long terme et coordination entre banques centrales a été démontrée en 2010 dans L’Histoire de la globalisation financière, de de Cécile Bastidon Gilles, Jacques Brasseul et Philippe Gilles[6], mais aussi dans Histoire du multilatéralisme de Madame Perron[7], ici présente. On notera au passage l’évolution du nom donné à la crise puisqu’on part pour Galbraith du Great Crash et on passe à la Great Depression pour arriver chez Harold James à Interwar Depression.

            Pour en revenir à mon intervention, il est certain que des leçons ont été tirées de la Grande Dépression pour les accords de Bretton Woods, mais me suis-je demandé à propos du sujet de cette table ronde : qu’est-il resté de ces leçons dans la pensée économique de la fin de ce système, 25 ans après les accords et 40 ans après la crise ?

            La question des conséquences, à long terme, d’une crise n’est pas nouvelle même si elle est, à ma connaissance, assez peu étudiée. L’étude qui m’a orienté sur ce problème est celle d’Alan Taylor, qui a été publié dans le Shock of the Global de Niall Ferguson, Charles Maier, Erez Manela et Daniel Sargent[8]. il démontre, avec des données cliométriques, que les nations qui ont le plus souffert de la crise de 1930 sont celles qui ont pris, en moyenne, le plus de temps à baisser leurs barrières commerciales dans les années 1970. Je m’attendais donc à un résultat similaire, mais c’est en partie l’inverse que j’ai trouvé.

            À la fin des années 60, les livres d’introduction à l’économie sont certes truffés de références à la crise des années 1930, mais les économistes proches des autorités monétaires ont déjà intégré ces leçons : le besoin de politiques contracycliques, de coordination et de prêts entre banques centrales, l’objectif du plein emploi. À tel point que la Grande Dépression n’est parfois quasiment pas mentionnée. Dans son étude historique sur L’Évolution du système monétaire international[9], Robert Triffin ne la mentionne que sur une demi-page sur 100 pour conclure qu’elle causa des années de « chaos monétaire international » et je cite « la diffusion mondiale de l’instabilité des taux de change, des contrôles de change et du bilatéralisme ». Pour Triffin comme pour Robert Mundell[10], Peter Oppenheimer[11] ou encore Otmar Emminger[12], les soucis d’équilibre entre émission de dollars et réserves métalliques des États-Unis sont techniques et politiques, ils requièrent des solutions nouvelles, adaptées à une situation inédite. On retrouve peut-être ici votre propos sur le lien avec la crise comme un moment d’action nécessaire.

            Alors « pourquoi avoir proposé cette intervention dans une table ronde sur les années 1930 », me demanderez-vous ? Peut-être parce que j’ai été trompé par l’économiste français incontournable des années 1960 : Jacques Rueff. Lors de mes recherches sur la fin du système de Bretton Woods, ses nombreux ouvrages sur L’Âge de l’inflation (1963),[13] Le Lancinant problème de la balance des paiements (1965)[14] ou encore Le Péché monétaire de l’Occident (1971)[15], il ne cesse de faire appel à la profondeur historique pour tonner contre le système de Bretton Woods et appeler à un retour de l’étalon or. Dans L’Âge de l’inflation, il écrit « Nous avons, depuis 1945, rétabli le mécanisme qui a incontestablement engendré le désastre des années 1929, 1923. Les conséquences se déroulent imperturbablement sous nos yeux, allons-nous laisser notre civilisation dériver vers la catastrophe qui en sera inévitablement l’aboutissement ?[16] ». L’usage des années 30 semble se résumer ici, à un appel, un traumatisme collectif pour un but de communication politique.

            La présentation de l’argument diffère quelque peu, mais repose sur les mêmes bases chez Friedrich Von Hayek. Selon lui la Grande Dépression a été marquée non seulement par la chute de l’étalon de change or, mais aussi par la prise de contrôle des politiciens sur les banques centrales. Cela a engendré une cascade de politiques monétaires conduites selon des buts nationaux, plutôt que selon les objectifs de stabilité des changes. En 1976,  il écrit dans Denationalisation of Money : « Je crois que tant que les affaires monétaires restent du ressort du gouvernement, l’étalon-or est le seul système tolérable. Mais on peut certainement faire mieux que cela sans intervention des gouvernements[17]. » D’où sa divergence avec Rueff. Hayek considérant le retour à l’étalon-or impossible, il prône la dénationalisation de la monnaie par la co-circulation des monnaies (c’est-à-dire l’utilisation de plusieurs monnaies, mêmes étrangères, dans un même domaine monétaire) et l’émission de monnaies privées, pour donner à l’utilisateur le choix de sa monnaie. L’objectif de cette démarche est d’utiliser les mécanismes du marché pour forcer les autorités monétaires à respecter une discipline stricte. On retrouve donc une certaine convergence avec les tenants de l’indépendance des banques centrales. À long terme, l’intégration financière mondiale a donné raison à Hayek en ce sens que pour citer Éric Helleiner, « La discipline des marchés financiers, nouvellement mondialisée, a, en un certain sens, remplacé celle de l’étalon-or[18]. »

            Le marché des eurodollars fut, à ce titre, décisif et on assiste pendant les années 1970 à un véritable retournement par rapport à l’objectif de conciliation entre changes internationaux et politiques monétaires nationales. Cécile Bastidon Gilles, Jacques Brasseul, Philippe Gilles intègrent cette dynamique dans l’alternance Rules – Discretion ou autrement dit de l’alternance historique entre période de règles monétaires fixes et périodes de gestion de crise[19]. Le parallèle entre la crise de l’étalon-or et la crise du système de Bretton Woods est alors frappant. À la différence près que le second a connu une situation de pourrissement progressif à partir de 1961. D’où l’appel généralisé à normaliser la situation, que ce soit pour rendre sa viabilité au système, comme c’est le cas de Robert Triffin et de Peter Oppenheimer, ou pour en changer, selon les différents appels de Rueff, Hayek ou Friedman que l’on pourrait résumer dans l’idée de neutraliser la monnaie.

            Pour ces derniers, on assiste, selon André Orléan, à la création d’une utopie. La neutralisation vise à « refouler les croyances monétaires pour faire en sorte que soit produite une monnaie pleinement conforme à son concept économique, à savoir une monnaie qui serait un pur instrument, une monnaie sans autorité[20]. » Il se pourrait alors qu’on discerne mieux le statut de la crise des années 1930 pour ces économistes. Elle est, selon eux, la démonstration de l’incohérence du passage de l’étalon or vers le Gold Exchange Standard et de l’abandon du mécanisme d’ajustement automatique idéalisé depuis David Hume. On peut donc se demander, c’est la question que je pose en conclusion, si la crise des années 1930 n’a pas contribué à faire du système monétaire d’avant 1914, un paradis perdu ou éventuellement un âge d’or de la pensée monétaire. ?

 

Marine Simon :

Merci beaucoup pour votre invitation. Je vais revenir à une échelle beaucoup plus locale et m’intéresser à l’industrie. Mon sujet de thèse concerne un petit territoire d’une quinzaine de kilomètres de long, rive droite de la Seine entre Rouen et Le Havre et du coup la question de cette crise des années 30, se fait poser une question à cette échelle du XXe siècle, est-ce que c’est un moment décisif, est-ce que c’est vraiment une crise dans les zones qui sont plus rurales, est-ce que c’est un moment de redéfinition de l’industrie sur ces territoires ?

Comme vous le savez, la Première Guerre mondiale bouleverse les économies et les sociétés des pays en guerre. Elle accapare les nations belligérantes sur tous les fronts et est le théâtre d’une mobilisation massive. La mobilisation est d’abord humaine d’une part puisque l’État français appelle, au lendemain de la déclaration de guerre, plus de 3 millions d’hommes, une mobilisation jamais atteinte au cours des guerres précédentes, mais une mobilisation industrielle d’autre part sur les territoires qui sont non occupés par l’armée allemande et c’est cet aspect qui nous intéresse davantage.

En effet la Première Guerre mondiale, c’est un peu un point de rupture entre l’ancienne Basse Seine qui est rurale et artisanale pour les zones entre Rouen et Le Havre, évidemment hors Rouen et Le Havre et la nouvelle Basse Seine qui s’industrialise tout au long du fleuve même dans les territoires les plus reculés pour répondre justement à l’effort de guerre. L’occupation prend un tournant très rude dès l’automne 1914, le Nord et le Nord-Est de la France sont occupés et cette occupation prive le pays d’une portion importante de son potentiel manufacturier. La Basse Seine s’impose donc comme un territoire stratégique évident.

La Seine relie Paris, la capitale de la France à la mer de la Manche, une des mers les plus fréquentées déjà à cette époque, et donc le territoire d’étude de ma thèse est complètement bouleversé dans ce contexte. Je vous le disais, c’est un petit territoire de 10 kilomètres dans une boucle de Seine, rive droite et qui, finalement, est complètement bouleversé par ce qu’on pourrait appeler le tournant de 1917. Arrive, en 1917, un nombre d’usines important, un chantier naval et une usine d’hydravions sur la demande de l’État, une goudronnerie également, une centrale électrique et une raffinerie de pétrole qui sont deux usines qui portent les stigmates de la seconde révolution industrielle. Cette arrivée d’usines massive engendre donc une arrivée de main-d’œuvre dès les années 1920 jusque dans les années 1930. On a d’abord des ouvriers qui viennent du nord de la France, mais également d’Europe de l’Est, principalement de Pologne, mais aussi des Italiens.

Par exemple, une des communes que j’étudie, qui s’appelle Le Trait, a 300 habitants en 1911. Elle en a 1570 en 1921 et 3200 en 1936. Vous voyez l’augmentation flagrante de la population qui est directement liée à l’arrivée de ces usines. Finalement ces usines, on peut dire qu’elles construisent complètement la ville et d’ailleurs, avant d’être une ville, une campagne. En effet, Le Trait devient une cité-jardin et Yainville, une ville voisine, devient une cité ouvrière importante également.

Alors qu’en est-il des années 1930, des impacts de la crise de 1929 et des crises politiques de 34 et 36 ? Le territoire se construit suite à cette poussée industrielle qui est intimement liée à la guerre. Jusqu’au milieu des années 30, la société industrielle nouvelle se structure et on peut parler de société puisque l’usine façonne aussi bien l’habitat que les vies quotidiennes et les vies économiques. Toutes les infrastructures sont construites dans ces années 30 et on élabore une espèce de réseau qui se développe entre les usines. Les années 30 marquent l’arrivée d’usines périphériques, je vous ai nommé les usines principales, les plus importantes et les plus structurantes pour ce territoire, mais d’autres usines périphériques arrivent justement après cette crise de 1929 et utilisent ce réseau déjà dense et ces infrastructures déjà installées. Par exemple, une savonnerie ou une usine de couture d’uniforme sont créées et permettent aux femmes d’ouvriers de travailler également dans l’industrie.

Le seul contre-exemple à ce propos, serait l’usine d’hydravions qui est nationalisée à la suite de l’arrivée du Front populaire au pouvoir, mais hormis ce cas isolé, le territoire n’a pas connu de crise économique à proprement parler, ni structurelle, ni conjoncturelle. Finalement, ce développement autour de deux piliers de la seconde révolution industrielle (une usine électrique et une raffinerie de pétrole) permet de former un réseau industriel dense et complet qui fonctionne un peu comme un écosystème jusqu’à la Seconde Guerre mondiale.

Ce système fonctionne donc en interne sur ce petit territoire de 10 kilomètres, avec des investissements des usines entre elles pour en faire venir des nouvelles et des accords entre les dirigeants à propos de la main-d’œuvre. Les industries locales s’achètent également entre elles matières premières et services tels que de la vapeur, des clous, des solvants ou encore des huiles industrielles.

Pour ce territoire, il est difficile de parler de crise malgré le sujet de cette table ronde. Le chômage est vraiment très relatif puisque beaucoup des ouvriers sont des journaliers donc il est difficile d’avoir une idée des licenciements et, finalement, les usines continuent de s’accroître, de se structurer malgré cette crise des années 30.

Les aménagements, le long du fleuve et portuaires, sont aussi en croissance exponentielle et, même si Rouen et Le Havre, subissent de plein fouet cette crise économique et politique, les territoires qui sont nouvellement industrialisés, à savoir les territoires ruraux, sont comme épargnés par cette crise parce qu’ils sont en structuration. Évidemment, quelques soulèvements ont lieu en 1936, mais le territoire reste assez calme malgré les crises politiques des années 30.

Finalement en ce qui concerne ce territoire, la crise réelle arrive dans les années 1960, après la Seconde Guerre mondiale avec la crise de l’industrie lourde en France à un moment où le cadre national ne permet pas de rester concurrentiel à l’échelle du monde. Le retrait et l’isolement de ce territoire rural, que j’étudie dans le cadre de ma thèse, qui était auparavant une force puisqu’il a permis l’installation d’usines reculées du front qui vont continuer de se développer jusque dans les années 40, déterminent finalement sa crise structurelle et de positionnement par rapport à la mondialisation des années 60 et 70.

Stefano Ungaro :

Bonjour. Je suis actuellement post-doctorant à l’École d’Économie de Paris. Je travaille justement dans l’ANR qui est gérée par Eric Monnet et Angelo Riva. Le thème de mes recherches est l’histoire financière au sens large et en particulier la crise bancaire des années 30. Je m’occupe plutôt de la crise bancaire et si je dois répondre aux questions qu’Éric nous a posées et donc quelles sont les évolutions les plus récentes sur les années 30 dans mon domaine, tout d’abord je dois me référer aux avancements à l’étranger.

Il y a une littérature croissante qui parle de ce qui se passe dans les pays d’Europe centrale. Ce sont l’Allemagne, l’Autriche et la Hongrie les pays qui, en premier, font l’expérience d’une crise bancaire, une crise financière dans les années 30 en Europe. Ces récents ouvrages sont très intéressants parce qu’ils essaient de réévaluer le rôle des institutions internationales comme la Société des Nations ou la Banque de Règlements Internationaux, ainsi que le rôle de la coopération entre banques centrales qui a toujours été un point critique. On a toujours pensé que les années 30 c’était la période de l’échec de la coopération entre banques centrales et cette récente littérature essaye de nuancer ce point de vue.

Ensuite concernant les États-Unis, évidemment la récente crise financière a poussé les économistes et les historiens à étudier la crise des années 30 en comparaison avec la crise d’aujourd’hui. Il y a donc toute une série d’articles, écrits notamment par des économistes, qui essaient de relier les deux crises et de comprendre au mieux les mécanismes similaires ou les différences. Il y a une série de papiers qui m’intéressent particulièrement, qui vont étudier ce qui est appelé la fuite vers la sécurité, c’est-à-dire le mécanisme de certaines banques, notamment petites, qui vont déposer leur fonds auprès des grandes banques à New York. Il y un papier notamment par Gary Richardson et Kris Mitchener qui porte sur ça, et cela m’intéresse particulièrement parce que je vais vous dire, à la fin de cette intervention, que c’est similaire à ce qu’on trouve pour la France dans le cadre de notre recherche.

Concernant la France, il y a une très importante littérature sur les années 30. D’un côté il y a un nombre important de livres et articles qui portent sur des études de cas : c’est une littérature qui montre qu’il y avait de nombreuses faillites dans les années 30 avec des répercussions très importantes au niveau bancaire et financier. D’un autre côté, il y a toute une littérature par contre, plus à l’échelle macro, qui a été écrite à partir de séries monétaires agrégées. Cette littérature montre qu’en gros il n’y a pas de crise, car il n’y a pas de baisse des dépôts dans le système bancaire, et il n’y a également pas trop de baisse au niveau du crédit. C’est donc dans la cohérence entre ces deux approches que se situe la question qui a motivé l’ANR sur laquelle je travaille. C’est-à-dire est-ce qu’il y a eu ou non une crise en France dans les années 30 ?

Pour répondre à ça, le projet a, dès le début, mis en commun les travaux d’économistes, historiens et archivistes pour retrouver et organiser d’une façon cohérente les bilans bancaires aux années 30. En effet, les séries agrégées monétaires dont je viens de parler étaient constituées à partir des bilans de quatre à six banques en France, cela dû à l’absence d’une régulation bancaire avant 1941 en France.

Nos travaux nous ont amenés à reconstituer une base de données très importante qui est le recueil des bilans bancaires de 1920 à 1938, pour plus de 400 banques françaises. Donc pas seulement les quatre ou six grandes, mais aussi toutes les banques petites et surtout moyennes régionales françaises. Cette recherche nous a portés à plusieurs résultats, que je n’ai pas le temps de développer en profondeur, mais les points principaux sont les suivants. Tout d’abord on note qu’il y a une forte crise bancaire en France dans les années 30 avec une forte baisse des dépôts et une forte baisse du crédit à l’économie. C’est une crise pour relier à ce que Marine Simon vient de dire, qui est très fortement localisée au niveau régional. Par exemple dans l’ouest de la France, cette crise bancaire est beaucoup moins forte que par rapport à ce qu’on peut trouver au nord. Ça peut être une explication pour laquelle vous ne trouvez pas trop de crise dans vos recherches. Finalement, contrairement à ce que dit la littérature internationale, il s’agit d’une crise très précoce : la crise commence dès l’automne 1930 en France.

Le mécanisme qu’on essaye de reconstituer à partir de ces bilans, c’est le mécanisme de transmission de la crise bancaire : c’est un mécanisme qui est similaire, même si ce n’est pas exactement le même, à celui qui a été étudié pour les États-Unis, c’est-à-dire un mécanisme de fuite vers la sécurité. Un mécanisme où ce sont les déposants, ce ne sont pas les banques qui déposent leur argent dans les grandes banques, mais ce sont vraiment les déposants qui retirent leurs dépôts d’un système bancaire qui est considéré comme pas sûr justement parce que pas régulé et transfèrent ces fonds dans d’autres institutions, notamment les caisses d’épargne.

Cela conduit à un effondrement du crédit parce que les banques sont faites pour accueillir des dépôts et fournir du crédit à l’économie, alors que les caisses d’épargne n’étaient pas faites pour ça. Effectivement à l’actif, elles étaient obligées d’investir en fonds publics. Donc il y a une interruption dans la chaîne de transmission du crédit et ce qu’on trouve, c’est que la crise bancaire conduit à une crise économique à un niveau généralisé.

Pour répondre à la question d’Éric, est-ce que les années 30 constituent véritablement une périodisation pertinente ? Personnellement je parlerais plutôt de l’entre-deux-guerres que des années 30. En effet les années 30 sont la période de la  crise : la première crise bancaire a lieu en 1930 et continue en 1931 ; puis, en 1932, il y a la faillite d’une très grande banque française, la Banque Nationale du crédit. Ensuite, la crise économique se poursuit pendant toutes les années 30. Cela dit, il est vrai aussi que les origines de cette crise doivent être retracées dans les années 20, dans la période d’inflation des années 20, dans le boom des années 20 et donc peut-être la périodisation la plus cohérente serait l’entre-deux-guerres plutôt que les années 30.

 

QUESTIONS (transcription partielle)

 

Eric Monnet : Merci beaucoup. Merci à tous les cinq d’avoir tenu le temps, ça nous laisse exactement une heure pour la discussion

Question : Il n’y a pas beaucoup d’usines en France mais il y a encore une usine, TechnipFMC, qui est une usine technique pour ceux qui ne connaissent pas. Une usine technique qui est un fleuron de l’industrie française, qui fabrique des flexibles pour aller pomper du pétrole.

 

Marine Simon : Et cette usine se trouve dans les anciens bâtiments du chantier naval, justement, qui arrive en 1917.

 

Question : Le problème…, enfin je voudrais que vous nous en disiez un peu plus parce que j’ai du mal à imaginer que ça soit uniquement par hasard. Enfin, vous avez décrit en disant : il n’y avait pas d’industries là et puis d’un coup il y a une guerre, on met de l’industrie. Vous avez dit : ça a disparu dans les années 60. Non, parce qu’il y a encore une usine.

 

Marine Simon : J’ai parlé d’une crise dans les années 60 qui est, en quelques sortes, le début de la rupture au sein de cet écosystème usinier. Alors, non, ce n’est pas du hasard justement, c’est vraiment de la géostratégie. Le Nord et l’Est de la France sont occupés lors du premier conflit mondial. Il faut, par conséquent, trouver un emplacement pour réimplanter des industries susceptibles de répondre à l’effort de guerre et c’est ce que demande l’Etat français aux industriels. Il y a des besoins en munitions, en armements, en bateaux, en avions. Ça, je ne vous l’apprends pas et justement le Havre, c’est un peu risqué de construire ce chantier en bord de mer directement. Il semble préférable d’implanter l’usine dans les terres et il se trouve que cette boucle de la Seine est suffisamment large pour lancer des bateaux et lancer des hydravions quelques kilomètres plus loin. C’est pour cette raison que l’on a ces deux usines qui s’implantent là, à cet endroit, à la suite d’une demande étatique. L’industriel qui construit le chantier naval est dirigeant d’une compagnie maritime et banquier. Mathieu Bidaux, ici dans la salle, est spécialiste de ce chantier naval, il peut peut-être également en parler…

 

Mathieu Bidaux : Tu en parles très bien.

 

Marine Simon : … mais tu peux poursuivre à propos de cette demande étatique et de ce banquier, Worms.

 

Mathieu Bidaux : Worms, c’est un armateur qui est très solide. Si par exemple lui, il fonde sa banque, Worms & Cie, en 1928, je ne sais pas si c’est le bon moment. Pour lui c’est ce bon moment. Il rachète des compagnies d’armateurs qui sont en train de couler. Et ça, ça offre du travail aux chantiers navals. D’où la solidité dont tu parles dans les années 30, Marine. Pour le chantier naval, c’est la solidité dans ses compagnies qui offre du travail aux ouvriers du chantier en 1930, 1931, 1932 et 1933. Il arrive à faire la jonction avec la fin des années 30 où l’activité reprend.

 

Marine Simon : Et c’est vraiment un des piliers de l’écosystème.

 

Intervenant : Mais comment se fait-il que quelque chose que vous décrivez… Je sais que ce n’est pas par hasard. C’est parce qu’il y avait de l’industrie ailleurs. Je comprends qu’on implante dans un autre endroit mais il se trouve que… le hasard c’est peut-être qu’il y a toujours une technique, je vois le rapport avec le bateau. Je ne vois pas trop le rapport avec l’industrie. Ce qui me gêne un peu, c’est que quelque chose qui dure si longtemps et que vous décrivez un peu comme par hasard….

 

Marine Simon : Qui dure si longtemps…. Enfin…

 

Intervenant : Qui dure, qui existe encore. Il y avait plein d’usines, maintenant, il n’y en a plus beaucoup. Paf, vous tombez sur cette usine.

 

Marine Simon : Oui, pour le chantier naval en lui-même, c’est la concurrence internationale qui sonne sa fin. Même si l’État pendant des années, et jusqu’à sa fermeture en 72, le subventionne et essaie au maximum de lui obtenir des commandes. Avec le livre blanc de la construction navale qui est publié en France en 1959, sa fin est inéluctable.

 

Question: Oui mais c’est remplacé par quelque chose d’autre.

 

Marine Simon : Oui. Justement, la Normandie, et particulièrement la basse Seine, est désindustrialisée massivement dans les années 1970. Des politiques tentent d’agir sur ces départs massifs en permettant aux nouveaux industriels de s’implanter sur ces terrains avec une fiscalité favorable. TechnipFMC va profiter de cette conjoncture pour implanter son usine au Trait, à l’endroit même des anciens ateliers du chantier naval. Aujourd’hui, c’est une usine qui fonctionne mais qui est connait tout de même quelques difficultés. Son isolement, justement, ne favorise pas vraiment son accroissement. Aujourd’hui, je ne vais pas faire de prédiction, mais en tout cas, je sais que les conditions ne sont pas les plus favorables pour TechnipFMC et son usine traitonne.

 

 

 

Éric Monnet : Peut-être que ça vaut le coup de revenir à la question [inaudible] sur Karl Polanyi. Polanyi est quand même celui qui a été le plus loin dans l’idée que pour comprendre les années 30 et la montée des fascismes il faut retracer l’histoire économique des deux siècles qui ont précédé : le désencastrement de l’économie et  l’émergence d’une économie libérale. Tout le monde a un peu critiqué Polanyi en disant que ses caractérisations des économies étaient un peu trop grossières, qu’il y avait des causalités un peu trop appuyées. Comment est-ce que vous vous situez vis-à-vis de ça ? Est-ce que c’est encore un auteur qui reste une référence majeure pour quiconque regarde les années 1930 ?

 

[indaudible] : C’est un peu particulier, c’est-à-dire qu’il y a aussi l’idée que le 19e siècle serait un siècle libéral avec la circulation des biens et des personnes, avec une idée à mon avis, assez fausse, de la réalité, puisque ça dépend tout à fait de qui on parle. Quand on est un vagabond on n’est absolument pas tranquille en termes de circulation même si on peut… on nous demande pas de papiers. Cette vision du 19e siècle libéral, libéral et libre où les choses seraient stables est à mon avis à nuancer. Ce que je retrouve c’est vraiment une rupture à la Première Guerre mondiale. Les années 30 en ce qui me  concerne, oui, je crois qu’il y a de vraies continuités. Ce n’est pas tout à  fait neuf. « Les Origines républicaines de Vichy » est un livre qui commence à dater un petit peu, maintenant, c’est évident qu’il y a des continuités en termes de personnel, en termes de procédure, en termes juridique, c’est clair. Est-ce que ça vaut pour tout ? Je ne suis pas tout à fait sûr.

 

Stefano Ungaro : Par rapport à ce que vous venez de dire concernant les acteurs et les pratiques, moi je trouve par une forte continuité avant et après la guerre dans mon champ d’investigation. Pour avoir travaillé pendant ma thèse sur les banques et la bourse avant la Première Guerre mondiale et maintenant sur l’entre-deux-guerres, je peux dire que les personnes, la façon où les acteurs interprètent leur rôle de financiers, que ce soit des banquiers, que ce soit des agents de change en bourse, c’est tout à fait la même avant ou après la guerre mondiale.

Il est vrai que le contexte monétaire est différent, il est vrai qu’on est dans une période d’inflation donc le contexte macro-économique a changé mais le contexte des pratiques et des façons de faire, c’est vraiment dans la continuité absolue par rapport au 19e siècle, au sens large. Pour mon domaine d’études, donc oui, si on va regarder la question financière, c’est tout à fait pertinent donc …

Question : Une question que je me posais : il y a cette idée qui a été très forte en France pendant longtemps, qui donne sa force à la fois à la loi et au juge, c’est qu’il y a cohérence de l’ensemble des normes, les normes ont une cohérence entre elles et ça forme forme un système. Et il y a une vision des politiques qui est beaucoup plus instrumentale, en quelque sorte, qui est finalement : une loi, ça sert à répondre à un problème. Les juristes qu’ils soient des praticiens ou des gens de la doctrine, tendent à répondre : mais il ne faut pas que ça remette en cause le système, il y a une logique juridique, etc. Est-ce que cette logique du système est encore opérante ou est-ce que du coup les juges entrent eux-mêmes dans une logique instrumentale du droit ou une norme, on va l’appliquer à un cas d’espèce sans vraiment se poser la question de la cohérence de l’ensemble. Je ne sais pas si c’est très clair ?

 

Elie-Benjamin Loyer : Avant 1940, j’ai pu constater des résistances professionnelles à une norme imposée de l’extérieur. La fameuse loi de 1938, le décret-loi de 1938 dont j’ai parlé à plusieurs reprises, qui supprime les circonstances aggravantes, cela constitue une espèce de crime de lèse-majesté pour un juriste car c’est aller contre un siècle d’individuation des peines. Nombreux sont ceux qui disent et écrivent leur  désapprobation, notamment au sein du Comité international du droit pénal. On s’aperçoit en particulier qu’en 1938-1939, tout d’un coup, le milieu juridique se mobilise en multipliant les articles sur ces questions.

 

Question : Ce sont des magistrats qui disent ça ou la doctrine ? Ce n’est pas du tout la même…

 

Elie Benjamin : Effectivement, ce n’est pas la même chose, ni tout à fait les mêmes personnes. Cependant la frontière n’est pas aussi imperméable que cela à l’époque. En l’occurrence, ce sont surtout des auteurs de doctrine qui se mobilisent en 1938-1939, car c’est le principe même du droit qui est remis en cause par des textes administratifs à qui l’on confère la force de la Loi.

 

Virginie Sansico : La distinction entre ceux qui font la doctrine et les magistrats est quand même beaucoup plus maigre qu’elle ne l’est aujourd’hui. C’est vraiment un petit milieu, le milieu du droit et de la justice dans l’entre-deux-guerres.

 

Elie-Benjamin Loyer : On pourrait citer l’exemple du substitut du procureur d’Aix-en-Provence, Raymond Fatou. Ce membre du Parquet n’hésite pas à dire tout le mal qu’il pense de la solution juridique empruntée par les autorités. Expulser un étranger, cela coûte cher rappelle-t-il, e remettre en prison ne fonctionne pas non plus.

Fatou n’est pas le seul et ils sont nombreux à proposer d’autres solutions, systématiquement écartées par le gouvernement.

Il y a manifestement, dans ces années-là, une lutte de pouvoir entre le juridique et le politique. C’est manifeste dans les rapports entre ministre de l’Intérieur et de la Justice, qui deviennent alors nettement asymétriques. La résistance juridique qu’assurait jusqu’alors le Ministre se déplace, vers les publications juridiques, mais aussi vers la pratique puisque l’on constate que, contrairement à ce que l’on aurait pu imaginer, les condamnations sont moins nombreuses après l’adoption de cette législation exceptionnelle.

 

Éric Monnet : J’avais une dernière question. C’était une période de bouleversements internationaux majeurs et ils prennent des formes très différentes selon les pays. Comment les Français, les acteurs que vous étudiez, se situent dans ce contexte international ? Même dans le cas par exemple où ils ne vivent pas de crise, comment ils interprètent le contexte international ?

 

Marine Simon : La politique industrielle sur le territoire que j’étudie est vraiment très liée à l’Angleterre et au reste des pays européens qui mettent en place des districts industriels. Je parlais d’écosystème tout à l’heure : un territoire qui réussit à créer un réseau dense avec une politique paternaliste exacerbée, puisqu’on construit l’usine et en même temps on construit la ville sur un territoire complètement vide. Donc évidemment les influences sont anglaises, elles sont italiennes et finalement on réutilise des modèles qu’on a vus ailleurs et qui ont fonctionné et qui permettent à la fois de mettre en place un système stable. On stabilise une façon de gouverner une entreprise comme un père de famille, et ça permet aussi de passer ces années 30 dans un relatif calme, et politique et économique. Donc ce sont plutôt des influences je dirai théoriques, de la façon de gouverner – pas de gouverner – mais de manager une entreprise. Le bouleversement de la Première Guerre mondiale, qu’on a tous déjà soulevé, est finalement le catalyseur de la naissance de ce territoire comme un territoire industriel.

 

Elie-Benjamin Loyer : Les contextes nationaux sont en réalité traversés par l’internationalisation du droit. Souvent la question du droit des étrangers vient redoubler les débats qui entourent le droit international depuis sa mise en place, à la fin du XIXe siècle. Parmi les défenseurs les plus actifs, par exemple des droits des réfugiés, il y a des Russes apatrides qui se sont fait dénationaliser après 1922 et pour qui la France est le bastion de l’État de droit. Ils ne s’en cachent pas : l’Association des avocats réfugiés russes entreprend un véritable travail de lobbying aux côtés de Fatou, et de tous les autres alliés de circonstance. Les archives, à ce jour impossibles à localiser de cette Association, permettrait de lever le voile sur ces rencontres, sur ces convergences qui nous échappent encore largement. Pour l’heure, on ne peut que constater une convergence d’intérêt et des collaborations éditoriales, une volonté commune de créer un système de droit international qui oblige réellement les États. Leur final en 1939-1940 a éclipsé durablement ces efforts et ces militantismes.

Raphaël Orange-Leroy: Si on prend l’exemple de Rueff et là plutôt pour les années 60, les références de la France par rapport au contexte international sont plutôt lues comme… par exemple la bataille de l’or est lue comme une défense de la liberté dans le sens où la défense contre l’étalon de change or et contre l’étalon dollars est une défense contre l’inflation qui mène pour lui directement au fascisme.

Stefano Ungaro : Pour nous la question est une question ouverte en fait. C’est-à-dire que si la version standard dit que la crise arrive en France depuis l’étranger, les liens à travers lesquels la crise arrive en France ne sont pas du tout connus ou étudiés. Nous, on montre justement, comme je disais tout à l’heure, que la crise est plus précoce par rapport à ce qu’on pensait. La crise bancaire arrive dès fin 1930. Mais justement quelqu’un l’a mentionné tout à l’heure : il y a une crise économique qui commence déjà peut-être dès 29, c’est vous qui avez dit ça, et je retrouve dans les archives des documents de l’époque, des traces de ça. Donc pour nous la question reste vraiment ouverte. Est-ce que la crise française est un reflet d’une crise internationale ? Elle arrive directement, elle arrive en même temps, est-ce que c’est le contexte général qui fait déclencher des crises en contemporain ? Où c’est vraiment une chaîne de transmission ? Il y a une crise en Autriche, qui porte une crise en Allemagne, qui porte une crise en Angleterre ? C’est quelque chose qui est nécessite encore d’une démonstration, la question reste ouverte …

 

 

Nota bene : l’AFHE n’a pas reçu l’autorisation de publier l’intervention de Virginie Sansico

 

[1]    Milton Friedman et Anna Schwartz, A Monetary History of the United States: 1867 to 1960, Princeton, Princeton University, 1963.

[2]    John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, Boston, Houghton Mifflin, 1955.

[3]    Charles Kindleberger, The World in Depression, 1929-1939, Londres, Penguin Press, 1973.

[4]    Barry Eichengreen, Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939, New York, Oxford University Press, 1992, p. xi.

[5]    Harold James, « The Creation of a World Central Bank ? The Early Years of the Bank for International Settlements », dans Harold James (dir.), The Interwar Depression in an International Context, Schriften des Historichen Kollegs: Kolloquien 51, Munich, R. Oldenburg Verlag, 2002.

[6]    Cécile Bastidon Gilles, Jacques Brasseul et Phillippe Gilles, Histoire de la globalisation financière, Paris, Armand Colin, 2010

[7]    Régine Perron, Histoire du multilatéralisme, Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2015.

[8]    Niall Ferguson (dir.), The shock of the global: the 1970s in perspective, Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard Univ. Press, 2010.

[9]    Robert Triffin, The Evolution of the International Monetary System : Historical Reappraisal ad Future Perspectives, Princeton University Press, 1964.

[10] Robert Mundell, « The Collapse of the Gold Exchange Standard », American Journal of Agricultural Economics, Vol.50, No.5, décembre 1968, p. 1123-1134 ; Robert Mundell, « Toward a Better International Monetary System », Journal of Money, Credit and Banking, Vol.1, No.3, août 1969, p. 625-648.

[11] Peter Oppenheimer, « The Case for Raising the Price of Gold », Journal of Money, Credit and Banking, Vol.1, No.3, août 1969, p. 649-665.

[12] Otmar Emminger, « A Central Banker’s View of Gold », dans National Industrial Conference Board Convocation, Gold and World Monetary Problems, Tarrytown, New York. October 6-10 1965, New York, The Macmillan Company, 1965.

[13] Jacques Rueff, L’Âge de l’inflation, Paris, Payot, 1963.

[14] Jacques Rueff, Le Lancinant problème de la balance des paiements, Paris, Payot, 1965.

[15] Jacques Rueff, Le Péché Monétaire de l’Occident, Paris, Plon, 1971.

[16] Jacques Rueff, L’Âge de l’inflation, op.cit., p. 13.

[17] Friedrich von Hayek, Denationalisation of Money – The Argument Refined. An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies, Londres, The Institute of Economic Affairs, 1976  p. 99.

[18] Eric Helleiner, « Denationalizing Money ? Economic Liberalism and the « National Question » in Currency Affairs », dans Marc Flandreau, Carl-Ludwig Holtfrerich et Harold James (dir.), International Financial History in the Twentieth Century. System and Anarchy, Cambridge University Press, 2003,  p. 233.

[19] Cécile Bastidon Gilles, Jacques Brasseul et Phillippe Gilles, Histoire de la globalisation financière, op. cit., p. 42-43.

[20] André Orléan, L’Empire de la valeur. Refonder l’économie, Paris, Seuil, 2011, p. 217.

Protestation contre La Restriction d’accès aux archives du Service Historique de la Défense

L’AFHE s’est joint à de nombreuses sociétés savantes pour protester contre la restriction d’accès aux archives du service historique de la défense.

 

Par ailleurs, une pétiton à ce sujet est en ligne que chacun peut signer :Pétition Change.org

Continuer la lecture de Protestation contre La Restriction d’accès aux archives du Service Historique de la Défense

Compte-rendu de l’Assemblée générale du 7 décembre 2019

RQ : LES TABLEAUX SONT VISIBLES DANS LE PDF JOINT

Procès-verbal de l’assemblée générale de l’Association française d’histoire économique (7 décembre 2019)

Pour voir convenablement les tableaux, merci de vous reporter au pdf de l’assemblée générale : PV AG AFHE2019

Présents : A. Conchon, G. Daudin, L. Herment
P. Baubeau, C. Bourgeois, Z. Bregianni, L. Charles, S. Dormard, A. Drach, C. d’Ercole, P. Fridenson, P. Gervais, E. Grandi, P.-C. Hautcoeur, S. Lloret, M. Martin, M. Martini, N. Mignemi, R. Orange-Leroy, L. Quennouëlle-Corre, V. Rebolledo-Dhuin, F. Rivière, M. Sherman, P. Sicsic, N. Sofia, B. Touchelay, B. Truong-Loï

La séance est ouverte à 11h45 dans la salle Raymond Aron à l’Université Paris Dauphine (Place du Maréchal de Lattre de Tassigny 75016 Paris)

– Rapport financier par Laurent Herment (trésorier)

 

(Voir tableau)

Adhésion. 5 adhésions pour 2018 sont intervenues après la clôture de l’exercice. Elles seront enregistrées pour l’année 2019 pour éviter des écritures d’inventaire. Total des adhésions 204

intérêts courus non échus
régularisation d’intérêts sur l’un des comptes.

L’exercice 2018 a été marqué par une nette augmentation des adhésions par rapport aux deux années antérieures. Le nombre d’adhésions s’est élevé à 199 au cours de l’exercice 2018 (voir plus haut compte 7560). C’est un excellent chiffre. Les recettes d’adhésion se montent pour cet exercice de 6.035 euros (dont 60 euros qui ont été remboursés à des adhérents), soit un solde de 5.975 euros. Les cotisations ont donc permis de financer les cinq bourses versées par l’association pour la participation au congrès de Boston (5.000 euros au compte 657), la participation à la réception organisée à Boston par PSE (500 au compte 625, qui ont été payé lors de l’exercice 2019) et une large partie des dépenses courantes.

Plusieurs postes de charges doivent retenir l’attention :

  • –  Le compte 6237 (529,69 euros) correspond aux retranscriptions de la table ronde de

    l’assemblée générale de 2017. La politique de transcription a été poursuivie durant

    l’exercice 2019. L’association a les moyens de faire à cette dépense.

  • –  Les dépenses relatives aux frais de déplacements, de représentation et de réception s’élèvent à 685,32 (réception de Boston, déplacements des membres du comité directeur et organisation de l’Assemblée générale de 2018). Les frais de fonctionnement ont donc

    été réduits au strict minimum.

  • –  Le compte de frais bancaires 262,67 sont plus élevés que les années précédentes en

    raison de la hausse des frais bancaires et à l’imputation à ce compte des commissions

    Paypal.

  • –  Les frais divers de gestion courante (100 euros au compte 6580) correspondent aux frais

    de publication des comptes de 2016 et 2017. Les comptes 2018 présentés ici ont été

    publiés dans le courant de l’année 2019.

  • –  Les 5.000 euros du compte 6570 correspondent au versement des cinq bourses pour

    Boston.
    L’utilisation de Paypal entraîne une hausse des frais. 66 adhérents (51 membres ordinaires et 15 étudiants) ont utilisé ce module de paiement en 2018. Les sommes encaissées s’élèvent à 1.755 euros, pour des frais se montant à 76,56 euros (soit environ 4.3 % par transaction). Le nombre des adhérents ayant payé par Paypal a augmenté en 2019, comme l’indique l’état provisoire des cotisations pour 2019 (établi le 28 novembre 2019)

Voir tableau

             

versées, soit en fin d’année (par exemple cotisation acquittée en 2018 pour 2019), soit en début d’année pour l’exercice passé (par exemple cotisation acquittée en 2019 pour 2018).
L. Herment précise qu’il s’est efforcé :
1° de découpler la gestion des adhérents de la gestion des paiements cotisation. D’un point de vue technique c’est important en ce sens que cela simplifie l’imputation comptable des sommes, tout en préservant l’information (date de paiement, référence des paiements, moyen de paiement).

2° de simplifier la comptabilité au maximum. Il souhaite que le trésorier ne soit plus obligé (ou le moins possible) de gérer des décalages entre les charges et les produits d’une part, et les encaissements et les décaissements d’autre part.

Situation de la trésorerie pour 2019

A ce jour la situation de la trésorerie est excellente.

  • –  L’association dispose de 11.702,53 euros sur le compte courant (dont 8.000 euros pour

    le versement des deux prix de thèse, 1.000 pour la bourse Jean Heffer et 500 euros pour le prix de la meilleure communication). Il faut donc tabler sur environ 2.700 à 3.000 euros en fin d’année à ce stade.

  • –  Le financement du congrès (buffet, etc.) sera en grande partie assuré par les contributions de différentes universités : Paris 1 (LAMOP et IDHE.S), Paris 3, PSE et Dauphine (DIAL). L’AFHE a réglé 1.920,34 euros d’acompte sur les buffets, somme qui sera remboursée par les subventions allouées par les différents partenaires mentionnés précédemment.

  • –  Le compte d’épargne présente un solde de 19.600,26 euros. En principe il ne sera pas utile de ponctionner ce compte pour faire face aux dépenses du congrès.

  • –  Le second compte d’épargne présente un solde de 154,19 euros.
    En dépit des multiples actions menées en 2018 et 2019 (bourses pour le congrès de Boston, Bourse Jean Heffer, prix de la meilleure communication), l’AFHE peut donc se prévaloir d’une réserve financière très important.

    Budget prévisionnel. Excédent ou déficit de trésorerie en fin d’année

 

Voir tableau

Le montant des adhésions 2019 a profité de l’adhésion de Global warning pour un montant de 1.000 euros. Les deux exercices potentiellement déficitaires – 2020 et 2021 – devraient absorber les excédents accumulés en 2019. Il faut noter que depuis trois ans, les sommes prévues pour la publication des actes de Toulouse ont été reportées.

L. Herment propose la création de deux bourses J. Heffer, et éventuellement de doter une allocation supplémentaire grâce au financement apporté par Global warning. Un tel dispositif permettrait selon lui permettre de développer l’action de l’AFHE en direction de la francophonie

Vote : le rapport financier est adopté à l’unanimité (27 suffrages exprimés)

2. Rapport moral par Guillaume Daudin (président de l’AFHE)

• Vie du Comité directeur

G. Daudin rappelle qu’au cours de l’année écoulée, les membres de l’association ont eu la tristesse d’apprendre le décès de son ancien président, Jean Heffer. Un hommage rédigé par Patrick Fridenson est disponible sur le site de l’AFHE. Le comité directeur a tenu à honorer sa mémoire en créant une bourse de recherches à son nom pour cette édition du congrès.

Il est regrettable que les dernières réunions du comité directeur aient rassemblé peu de membres. La facilité de communication par internet et le recours des votes électroniques ont peut-être rendu ces réunions moins attractives. Le bureau a essayé d’utiliser un logiciel de planification de réunions pour fixer les dates longtemps à l’avance. Les résultats n’ont guère été probants. Il importera cependant de trouver une solution permettant de réunir davantage de collègues aux prochaines réunions du comité directeur.

G. Daudin remercie pour leur travail les membres du comité directeur qui ont décidé de ne pas se représenter cette année et qui nous quittent donc : Patrice Baubeau, Gregory Chambon, Véronique Chankowski, Marc Conesa, Claude Diebolt, Clotilde Druelle-Korn, Jean-Michel Minovez, Eric Monnet et Laurent Warlouzet. Leur départ, ajouté au fait qu’Anne Conchon et lui-même deviennent membres de droit du comité directeur, signifient que 11 des 19 collègues qui vont siéger dans la prochaine instance seront de nouveaux élus. Ils représenteront non seulement les quatre périodes historiques, mais aussi les différentes étapes des carrières académiques.

Le comité directeur, y compris les membres de droit, sera désormais composé de 29 personnes, dont 14 appartenant au bureau (un président, un trésorier, un secrétaire, quatre vice- présidents et sept anciens présidents). G. Daudin se demande s’il ne conviendrait pas que l’association entérine l’existence un bureau restreint qui, de facto, prend les décisions au jour le jour dans l’association.

• Communication et Site Web

G. Daudin regrette que, pour des raisons de confidentialité, le bureau ait dû renoncer à la liste de diffusion spécifique aux membres de l’association. Grâce au travail du trésorier, il a été cependant possible d’envoyer des messages ciblés, ce qui nous a aidé à obtenir un nombre élevé de cotisations.

La liste histoire_eco compte 1428 abonnés, ce qui constitue une augmentation faible mais régulière de leur nombre. Il est possible que ce nombre corresponde à l’ensemble des chercheurs s’intéressant à l’histoire économique en France. 628 messages ont été envoyés de décembre 2018 à novembre 2019, contre 694 les douze mois précédents et 403 en 2009. Le Web 1.0 semble donc avoir atteint un rythme de croisière. G. Daudin remarque que l’association est en revanche très peu présente sur les réseaux sociaux (twitter, facebook…)

La consultation du “WikiAudition” contribue très largement à l’activité du site web de l’AFHE. D’après les chiffres communiqués par Eric Monnet, le nombre de visites et de pages vues en 2019 se situe à un niveau assez semblable que les années précédentes : 203 975 visites 310 000 pages vues en 2019 (sauf décembre), 230 000 et 350 000 environ pour 2018 et 2017.

Les pages les plus vues sont les mêmes que les années précédentes : * la page des recrutements (65 000 environ)
* les informations relayées par la liste Hist_eco (35 000 environ) * la page d’accueil (15 000 environ).

* la liste des thèses en histoire économique (2500 environ ont été recensées). Il conviendrait

à cet égard de donner une nouvelle impulsion à cette initiative lancée il y a quelques années. De nombreuses pages comptent environ 500-1000 vues. Les retranscriptions des dernières tables-rondes organisées par l’AFHE (sur les crises sanitaires et sur les archives économiques) ont fait l’objet de quelque 700 consultations. Ce nombre ne prend toutefois pas en compte les messages envoyés aux abonnés de la liste. G. Daudin ajoute à ce titre qu’il serait souhaitable de poursuivre les retranscriptions.

Quant à l’annuaire des membres, il a été difficile de le tenir à jour. G. Daudin suggère de recourir à un prestataire extérieur pour que chaque adhérent ait la possibilité, grâce à un espace personnel, d’actualiser sa fiche. Ce système, qui permettrait de mettre à jour régulièrement l’annuaire, impliquerait d’extraire une partie du site d’Hypothèses.org. Le site EHESS de l’association (afhe.ehess.fr) est toujours actif (bien qu’il ne soit plus mis à jour et qu’on ne sache pas qui dispose des codes) et pourrait servir à cela. L’association pourrait sans difficulté supporter une dépense qui se montrait à quelques milliers d’euros. La mise en œuvre de ce système présenterait l’avantage supplémentaire de permettre à chaque adhérent de vérifier s’il est à jour de cotisation et éventuellement de la payer, de vérifier, corriger et supprimer ses données personnelles dans le respect du droit relatif à leur protection. Des considérations techniques et réglementaires imposent en effet de faire preuve de prudence.

Au comité directeur du 4 février 2019 il avait été convenu de définir à l’occasion de cette assemblée générale, une responsabilité spécifique pour la gestion de la communication avec les adhérents. La réflexion est toujours en cours.

• Rescrit fiscal sur notre caractère d’intérêt général

L’administration a répondu positivement à notre demande de rescrit fiscal reconnaissant le caractère d’intérêt général de l’AFHE. Elle recommande toutefois de préciser dans les statuts que les membres du bureau et du comité ne sont pas rémunérés, ce qui est évidemment le cas. Le bureau suivant va donc pouvoir commencer à émettre des reçus fiscaux.

• World Economic History Conference 2021

L’organisation du WEHC Paris 2021 progresse grâce aux efforts de plusieurs membres de l’association qui participent au comité de pilotage présidé par Liliane Hilaire-Pérez. La

plupart des lieux où se tiendra le congrès sont confirmés : toutes les sessions plénières auront lieu aux Docks Pullman. En raison des engagements pris – de plafonner les droits d’inscription et d’accorder un grand nombre de bourses -, le budget du congrès n’est pas encore totalement à l’équilibre : il manque à ce jour 140 000 euros. Tout est mis en œuvre cependant pour réunir une telle somme. L’AFHE envisage de prendre en charge quelques bourses.

• Autres activités scientifiques

– Matthieu Scherman a organisé à l’Économie aux Rendez-vous de l’histoire de Blois une session sur “Une longue histoire des inégalités économiques” en octobre 2019 qui a fait salle comble. C’est la troisième qu’il coordonne : qu’il en soit à nouveau chaleureusement remercié, ainsi que les quatre intervenants (Mathieu Arnoux, Véronique Chankowski, Anne Montenach et Béatrice Touchelay). Il est prévu que les débats fassent l’objet d’une retranscription. Un compte-rendu devrait également paraître dans la revue Economie et société publiée par les éditions Classiques Garnier.

– La session invitée au congrès de l’AFSE à Orléans en juin 2019 a été un succès. G. Daudin remercie Loïc Charles et Bertrand Blancheton pour leur travail d’organisation d’une session sur les “Données historiques du commerce extérieur”. Plus largement l’importance de la place consacrée à l’histoire économique pendant ce congrès tient sans doute pour une bonne part au fait que Claude Diebolt soit président de l’AFSE.

– Le « Congrès international d’histoire des entreprises Paris 2019 » organisé par Eric Godelier auquel a participé l’AFHE, s’est bien passé.
De façon plus générale, G. Daudin encourage l’organisation de sessions AFHE dans les congrès d’autres associations.

– L’association a renouvelé son soutien à l’École d’été d’histoire économique de Suse en l’invitant à solliciter une subvention régulière.

– Centre for History and Economics in Paris (CHE-P)
G. Daudin rappelle les décisions adoptées lors de la réunion du comité directeur du 6 juin 2019 : « Le Comité directeur disposera d’un représentant de l’AFHE, en la personne de G. Daudin, au comité de direction du CHE-P.
La demande du CHE-P de mettre en ligne sur le site de l’AFHE sous la forme d’un billet le compte rendu de ses ateliers (a priori un par an) a également été acceptée ».

– Publication des actes du congrès de Toulouse (2016)
La publication des actes de congrès de Toulouse, que suivent Jean-Michel Minovez et Cécilia d’Ercole, a été retardée. Il semble que la politique éditoriale des Presses Universitaires du Midi ait changé. La parution est prévue pour 2020.

– Prix de thèse 2019
16 candidats ont postulé pour le prix de thèse AFHE-BNP Paribas 2019. Ce nombre est moins important que ce que la redéfinition des critères d’éligibilité pouvait laisser augurer (22 candidatures pour le prix de 2017, 19 en 2015, 13 en 2013 et 16 en 2011). Une seule thèse était rédigée en anglais comme cela avait été autorisé par le changement de règlement adopté en 2018. Si les quatre périodes étaient bien représentées, leur répartition présentait un déséquilibre plus accentué que les années précédentes, au profit de l’histoire contemporaine. Seules deux dossiers ont été soumis en histoire ancienne ; il en est de même pour l’histoire médiévale.

– Congrès de l’AFHE 2019

G. Daudin estime que, malgré des conditions difficiles, le congrès 2019 a été un succès. Il remercie l’équipe organisatrice (Anne Conchon, Laurent Feller, Pierre Gervais et Laurent Herment) ainsi que les institutions qui ont contribué financièrement à cette manifestation. Il se réjouit de la participation de nombreux jeunes chercheurs. Si l’objectif de l’AFHE est d’élargir l’audience de son congrès, G. Daudin suggère de réfléchir à l’organisation d’une manifestation plus généraliste, sans thème imposé ou avec une thématique plus large. Il se réjouit de

l’instauration à l’occasion de ce congrès d’une allocation de recherche de 1000 € et d’un prix de la meilleure communication ‘Jeune chercheur’ de 500 €. Il convient à ce propos de rappeler que les communications présentées dans les deux sessions « jeunes chercheurs » n’étaient pas soumises à la thématique choisie pour le congrès (Les conséquences économiques de la paix). G. Daudin invite à poursuivre de telles initiatives.

Pour conclure, G. Daudin rappelle que dans la profession de foi qu’il avait corédigée en novembre 2016, avec Anne Conchon et Laurent Herment, il fixait comme objectifs prioritaires, d’œuvrer à la candidature de Paris pour le prochain congrès mondial d’histoire économique de 2021 et d’obtenir le statut d’association d’intérêt général pour l’AFHE. Il se réjouit de la réalisation de ces objectifs. Auraient-ils pu être plus ambitieux ? ou ont-ils été atteints grâce à l’investissement de L. Hilaire-Perez? Quoi qu’il en soit, G. Daudin, se félicite de l’augmentation du nombre d’adhérents, du développement de nouveaux modes de diffusion et des actions développées pour encourager l’activité des jeunes chercheurs. Pour finir, il remercie tous les collègues présents pour la confiance qu’ils ont accordée au bureau et au comité directeur sortant, et souhaiter bonne chance aux nouvelles instances.

P. Fridenson rappelle qu’il n’est pas souhaitable d’augmenter le montant des droits d’inscription au WEHC Paris 2021. Quant à L. Herment, il indique qu’il n’est pas favorable au recours à un prestataire extérieur pour la gestion de l’annuaire.

Vote : le rapport moral est adopté à l’unanimité (27 suffrages exprimés)

– Vote pour le renouvellement du comité directeur

G. Daudin, en qualité de président, commence par remercier la commission électorale pour son travail, et rappelle les règles de vote.
Les deux scrutateurs, Patrice Baubeau et Laure Quennouëlle-Corre, constatent que le matériel de vote, la liste des 19 candidates et candidats, et les consignes de vote par correspondance et par procuration ont bien été transmises par la commission électorale.

8 membres de l’AFHE ont voté par correspondance, et 12 ont confié une procuration de vote à l’un des membres présents du Comité directeur sortant.
Le nombre d’inscrits sur la liste d’émargement, procurations comprises, s’élève à 37. Le nombre de votants par correspondance s’élève à 8. Le total des votants s’élève à 45.

Il est égal au nombre de bulletins déposés et valables
Après dépouillement, les résultats de l’élection sont les suivants :

Voir tableau

Les 19 candidates et candidats sont donc élus au Comité directeur de l’AFHE pour les années 2020, 2021 et 2022 :

– Mathieu ARNOUX, Professeur d’histoire du Moyen Âge à l’Université Paris-Diderot et directeur d’études à l’EHESS

– Régis BOULAT, Maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université de Haute- Alsace

– Loïc CHARLES, Professeur d’économie à l’Université Paris 8
– Sabine EFFOSSE, Professeure d’histoire contemporaine à l’Université Paris-Nanterre

– Laurent FELLER, Professeur d’histoire du Moyen Age à l’Université Paris 1-Panthéon- Sorbonne

– Pierre-Cyrille HAUTCOEUR, Directeur d’études à l’EHESS

– Laurent HERMENT, Chargé de recherches au CNRS en histoire contemporaine au CRH- EHESS

– Lionel KESZTENBAUM, Directeur de recherche à l’INED

– Marguerite MARTIN, Maître de conférences en histoire moderne à l’Université Paris 1- Panthéon-Sorbonne

– Manuela MARTINI, Professeure d’histoire contemporaine à l’Université Lyon 2
– Virginie MATHE, Maître de conférences en histoire ancienne à l’Université Paris-Créteil

– Niccolò MIGNEMI, Chargé de recherche CNRS en histoire contemporaine au LIED UMR8236 – Université Paris Diderot

– Laure QUENNOUËLLE-CORRE, Directrice de recherches CNRS en histoire contemporaine au CRH-EHESS

– Béatrice TOUCHELAY, Professeure d’histoire contemporaine à l’Université de Lille
– Cécile SABATHIER, Doctorante Université Paris I Panthéon Sorbonne – ED 113 Histoire.

– Matthieu SCHERMAN, Maître de conférences en histoire médiévale à l’Université Paris Est- Marne la Vallée

– Pierre SICSIC, Conseiller à la Banque de France
– Alessandro STANZIANI, Directeur de recherche CNRS et directeur d’études au CRH-EHESS – Catherine VIRLOUVET, Professeure émérite d’histoire ancienne

Relevé de décisions du comité directeur du 4 février 2019

Présents : P. Baubeau, G. Béaur, A. Conchon, G. Daudin, L. Feller et P. Fridenson

– Congrès AFHE 2019

Il est décidé d’intégrer au comité d’organisation les collègues dont les institutions contribuent financièrement au congrès de l’AFHE.
Le comité scientifique est pour sa part constitué par les membres du comité directeur de l’association.

– Modération de la liste AFHE

Il est prévu de soumettre par un vote électronique aux membres du comité directeur la motion suivante :

La liste « histoire_eco » a pour objet principal la diffusion de l’actualité de la recherche et de l’enseignement en histoire économique […]
Le comité directeur de l’AFHE a décidé d’autoriser explicitement les messages politiques ou syndicaux à condition qu’ils concernent directement l’activité des enseignants et des chercheurs en histoire économique. Cette autorisation pourra être retirée.

Les modérateurs au nom du bureau de l’AFHE sont seuls chargés de l’application de cette décision
Ceux et celles qui postent des messages sont invités à respecter les règles suivantes :

  •   Diffuser une seule fois les annonces de séminaires

  •   Attendre trois semaines avant de rediffuser les annonces concernant des colloques et

    des appels à communications

  •   Utiliser dans leurs messages adressés à la liste le même ton que celui qui est employé

    dans le cadre d’un événement scientifique

    – Vie de l’association

    Il a donc été convenu de définir à la prochaine assemblée générale une charge spécifique pour la gestion de la communication avec les adhérents.
    Il est décidé également de faire figurer sur le site internet de l’AFHE le rapport moral et le rapport financier, mais de ne pas les diffuser sur la liste. Il sera précisé aux seuls adhérents que les deux rapports mentionnés ci-dessus sont disponibles sur le site.

– Organisation d’une session invitée AFHE à l’AFSE

Dans le cadre des journées de l’AFSE qui se tiendront à Orléans entre les 17 et 19 juin prochains, B. Blancheton et L. Charles ont soumis un projet de session sur les « Données historiques du commerce extérieur ». Elle devrait réunir trois ou quatre intervenants. Cette proposition est adoptée. Un appel à communications a été diffusé sur la liste hist_éco

Relevé de décisions du comité directeur du 6 juin 2019

Réunion du Comité directeur du 6 juin 2019

Présents : G. Daudin, A. Conchon, L. Herment, P. Baubeau, L. Feller, P.-C. Hautcoeur, M. Martini, E. Monnet et L. Quennouëlle-Corre

– Congrès de l’AFHE (6-7 décembre 2019)
Il a été décidé, outre la récompense prévue pour la meilleure communication ‘Jeune chercheur.e’ (master et doctorat), d’offrir une bourse de 1000 euros pour financer une mission de dépouillement en archives. Le lauréat s’engage à présenter son projet de recherche dans le cadre de la remise du prix ‘Jeune chercheur.e’, à composer un compte-rendu du congrès qui sera posté sur le site de l’association, et à participer au prochain congrès de l’AFHE pour exposer les résultats de ses recherches. Le règlement sera voté lors de la réunion du 3 juillet.

– Relation avec le Centre for History and Economics (CHE)
Le Comité directeur disposera d’un représentant de l’AFHE, en la personne de G. Daudin, au comité de direction du CHE-P.
La demande du CHE-P de mettre en ligne sur le site de l’AFHE sous la forme d’un billet le compte rendu de ses ateliers (a priori un par an) a également été acceptée.
Il a été décidé par ailleurs d’héberger sur le site de l’AFHE une page, sur le modèle du wiki- auditions, ouvert au CHE-P et à toutes les autres institutions partenaires, annonçant les actualités en histoire économique à Paris et en région (séminaires, colloques, soutenances…).

– Blois 2019

Matthieu Scherman confirme l’organisation d’une carte blanche AFHE à “L’économie aux Rendez-vous de l’histoire”. La session portera sur les inégalités. Les intervenants seront Véronique Chankowski (sous réserve de disponibilité), Anne Montenach, Béatrice Touchelay et Matthieu Scherman.

Relevé de décision du comité directeur de 3 juillet 2019

Présents : G. Daudin, A. Conchon et L. Feller

Relevé de décisions

– L’allocation offerte pour une mission en archives sera attribuée cette année en hommage à Jean Heffer. Le règlement a été rédigé. Les propositions seront à envoyer à l’adresse de la secrétaire générale de l’AFHE (anne.conchon@univ-paris1.fr) au plus tard le 15 octobre.

– Il reviendra au bureau de choisir le lauréat du prix de la meilleure communication ‘jeune chercheur’ lors du prochain congrès de l’AFHE.

– L’appel à candidatures pour le renouvellement du comité directeur va être diffusé prochainement sur la liste histoire_éco. Il est rappelé aux candidats qu’ils doivent être à jour de cotisation.

– Il a été procédé à la désignation des rapporteurs pour l’examen des 15 candidatures au prix de thèse AFHE-BN Paribas. Les rapports seront à adresser à la Secrétaire générale pour le 15 octobre au plus tard.

– La réunion du prochain comité directeur est prévue le 25 octobre prochain à 14h En voici l’ordre du jour provisoire :

– Utilisation du vote électronique pour le renouvellement du comité directeur
– Désignation du lauréat de l’allocation
– Etablissement de la liste des candidat.es. finalistes pour le prix de thèse AFHE-BNP Paribas
– Questions diverses

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search